消费者跟金融机构贷款时,契约内容可要看清楚,有金融机构的契约,在提前清偿房贷本金时的违约金收取上,竟然以「原借款本金」计收,而不是用「借款餘额」来收,等于跟客户多收了违约金。

在去年下半年对金融机构的检查中,发现有信合社的定型化契约书条款,有不符规定或对消费者显失公平。

官员表示,根据「个人购屋贷款定型化契约应记载事项」第3点规定,金融机构提供「无限制清偿期间」与「限制清偿期间」二种方案,供借款人勾选。

如果是选「无限制清偿期间」,借款人可以随时偿还贷款或结清帐户,不用支付违约金。

如果是选择「限制清偿期间」,在一定期间内(不得超三年)不能提前偿还部分或全部本金,如果提前清偿时,必须支付违约金。

违约金的计收方式,应考量借款人的清偿时间、贷款餘额等因素採递减方式计收。

但金管会金检时发现,有信合社办理的房贷业务,对于提前清偿的违约金计收方式,是以「原借款本金」而非「借款餘额」,做为计算标准,不符「个人购屋贷款定型化契约应记载事项」第3点规定。

举例来说,小张跟银行借房贷1,000万元,选择利率比较优惠的「限制清偿期间」方式,但到了第二年时,小张手头有一笔闲钱,把房贷还了400万元,本金剩下600万元。

依规定,应该是用600万元来计收违约金,但这家金融机构却以1,000万元来计收违约金,明显超收。

金管会已要求这家信合社,应依规检讨修正房贷定型化契约计算违约金计收标准,以符合规定;消费者买房子时,签约时最好也要看清楚房贷契约内容。

除此,这家信合社也被发现,跟客户签订的存款定型化契约条款中,订有「本约定书如有未尽事宜,悉依贵社有关规定办理」、「本约定书未尽事宜,本存户同意依贵社其他规定、银行惯例…办理」等不确定的概括条款,都不利客户清楚瞭解应负的责任,影响交易公平合理及客户权益保护。

也被金管会要求改善,应注意检视存款定型化契约条款内容,对涉有不确定概括条款内容,应检讨修正,以维消费者权益。



相关文章