吴姓男子去年5月28日被桃园中壢警分局开拒绝酒测单,遭交通裁决处裁罚9万元,他不服提行政诉讼,表示警方没有事前告知拒测的后果,而警方提出的3分钟录影画面内容缺损也无法证明;法官认定,员警举发开单前没有践行事前义务告知拒测后的法律效果,撤销吴男处分。

吴主张,当时有喝酒不敢开车,就在一旁休息,警员以他有喝酒且车辆未熄火,就认定有要求测试,但他表示没有熄火是为了充行动电源,并没有开车所以拒测,结果隔天收到罚单才知道拒测会遭罚9万元,也不记得员警举发前有告知会吊销驾照等处罚,认为原处分显有不当。

交裁处则说,拒绝酒测并不以驾驶人亲口表明拒绝为唯一准据,刻意消极推諉延迟受测也算,而员警只要有事实足以认定驾驶人有酒驾可能性,就得以施测,而吴男虽未有明显违规,但有明显酒味,经客观、合理判断,得依法实施酒测。

法官认为,本件争点主要在于,警员在举发吴男拒绝酒测前,有无践行「事前义务告知」,也就是说先行劝导并告知拒绝酒测的法律效果。

根据警方提出的採证光碟中,内容仅有3分钟警员对吴男拦查后部分对话过程影像,现场除了录影警员外,没有其他人在场协助酒测程序,也未见警方有对吴说明,或告知拒绝酒测的权利事项、法律效果。

法院再函询中壢警分局,对方说明警员已有重复告知吴拒绝酒测法律效果,现场虽有录影蒐证,但因「硬碟毁损」,无法提供完整影像。

法院认为,遍查全部卷证,除了警员职务报告书外,没有其他能佐证警员有尽到事前告知义务,认定交通裁决处举发程序违误,撤销原处分。



相关文章